IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 88 del 2013, proposto da: Benito Sergi,
rappresentato e difeso dagli avv. Federica Ferrari e Cesare Di
Cintio, con domicilio eletto presso Manuela Albanese Avv. in Reggio
Calabria, via Don Minzoni n. 4;
Contro Questura di Reggio Calabria - Ministero dell'Interno,
rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Distrettuale dello
Stato, domiciliata in Reggio Calabria, via del Plebiscito n. 15;
Per l'annullamento:
del decreto di rigetto di autorizzazione Categoria
11E/3°/2012 avente ad oggetto l'istanza di rilascio
dell'autorizzazione di Pubblica Sicurezza ex art. 88 T.U.L.P.S., reso
dalla Questura di Reggio Calabria il 12 novembre 2012 e notificato al
ricorrente il 20 novembre 2012;
nonche' di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi
e consequenziali anche non conosciuti;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'Interno; Relatore nella camera di consiglio del giorno 27
febbraio 2013 dott. Caterina Criscenti e uditi per le parti i
difensori come specificato nel verbale;
1. E' impugnato, con richiesta incidentale di sospensione
cautelare della sua efficacia, il provvedimento del Questore di
Reggio Calabria di diniego dell'autorizzazione di Pubblica Sicurezza
ex art. 88 TULPS per l'esercizio dell'attivita' di raccolta di
scommesse.
Si e' costituita l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Reggio
Calabria nell'interesse del Questore, con memoria di pura forma,
chiedendo che il ricorso venga dichiarato irricevibile, inammissibile
e/o rigettato nel merito.
Alla Camera di consiglio del 27 febbraio 2013, fissata per la
trattazione della domanda cautelare, il Tribunale d'ufficio ha fatto
presente alle parti che sulla controversia il Tar adito sarebbe
incompetente, appartenendo la controversia alla competenza funzionale
del Tar Lazio, ai sensi dell'art. 135, lett. q-quater), c.p.a.,
lettera aggiunta dall'art. 10, comma 9-ter, D.L. 2 marzo 2012, n. 16,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44.
2. Occorre preliminarmente verificare la questione di competenza.
Stabilisce, infatti, l'art. 15 c.p.a. («Rilievo dell'incompetenza»),
come novellato dal d.lgs. 14 settembre 2012 n. 160, che «in ogni caso
il giudice decide sulla competenza prima di provvedere sulla domanda
cautelare e, se non riconosce la propria competenza ai sensi degli
artt. 13 e 14, non decide sulla stessa». Parallelamente il comma 4
dell'art. 13, anch'esso novellato nel 2012, statuisce che «la
competenza di cui al presente articolo e all'articolo 14 e'
inderogabile anche in ordine alle misure cautelari».
La presente controversia rientra, in effetti, nel novero degli
affari ricompresi nella competenza funzionale del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, di cui all'art. 14
c.p.a., che vi include tutte «le controversie indicate dall'articolo
135 e dalla legge» e fra queste appunto anche quelle aventi ad
oggetto i provvedimenti «emessi dall'Autorita' di polizia relativi al
rilascio di autorizzazioni in materia di' giochi pubblici con vincita
in denaro».
3. Tuttavia il Tribunale dubita della legittimita' costituzionale
di questa previsione (analogamente a quanto gia' fatto con quella di
cui alla lett. p) per gli atti dell'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalita' organizzata: ord. coll. n. 217 dell'11 aprile 2013)
con -riferimento agli artt. 3, 25, 125, 24 e 111 Cost..
3.1. Occorre premettere che le leggi processuali anteriori al
codice, e segnatamente la legge istitutiva dei tribunali
amministrativi regionali, non contenevano una disciplina generale
sulla competenza funzionale inderogabile del Tar Lazio.
La legge 6 dicembre 1971 n. 1034, all'art. 3, ripartiva, infatti,
la competenza per territorio fra i vari tribunali regionali,
prevedendo, al comma 3, una competenza residuale del Tar con sede a
Roma, per gli atti statali. Contenuto analogo presenta oggi l'art. 13
c.p.a., eccezion fatta per gli effetti scaturenti dalla proposizione
della lite presso un giudice incompetente, atteso che innovativamente
il Codice ha optato per il regime dell'inderogabilita' della
competenza territoriale. L'introduzione di ipotesi di competenza
(intesa come) funzionale a favore, pressoche' esclusivamente, del Tar
Lazio, sede di Roma, prende avvio negli anni '90 ed avviene per la
prima volta ad opera della legge 12 aprile 1990, n. 74, il cui art.
4, sostituendo l'art. 17, legge 24 marzo 1958, n. 195 sul Consiglio
superiore della magistratura (che nella sua originaria formulazione
disponeva: Contro i predetti provvedimenti [quelli riguardanti i
magistrati], e' ammesso ricorso al Consiglio di Stato per motivi di
legittimita'), cosi' disponeva: Contro i predetti provvedimenti e'
ammesso ricorso in primo grado al tribunale amministrativo regionale
del Lazio per motivi di legittimita'. Contro le decisioni di prima
istanza e' ammessa l'impugnazione al Consiglio di Stato.
Questa normativa, che per prima ha introdotto una significativa
deroga al principio della territorialita', stabilendo una vera e
propria ipotesi di competenza funzionale, non derogabile su accordo
delle parti, e' stata ritenuta dalla Corte costituzionale - cui la
questione era stata rimessa dal Tar Sicilia - non contraria al
dettato costituzionale (sent. n. 189 del 22 aprile 1992).
In particolare la Corte, nell'escludere il contrasto della norma
con gli artt. 3, 24 e 125 Cost., valorizzo' la particolare posizione
che il Consiglio superiore della Magistratura occupa nell'ordinamento
costituzionale della Repubblica e nell'organizzazione dei pubblici
poteri ed il peculiare status rivestito dai magistrati ordinari,
particolare e differenziato, rispetto alla categoria degli altri
pubblici dipendenti.
La Corte ebbe, altresi', a rilevare che la norma censurata
risponde anche ad «un'esigenza largamente avvertita circa
l'uniformita' della giurisprudenza fin dalle pronunce di primo grado»
e comunque non si pone in contrasto .con l'art. 125, comma 2, Cosi,
perche' «il Tribunale amministrativo regionale del Lazio e' parte ...
del sistema processuale amministrativo che consta di numerosi gangli
periferici e di uno centrale, che con quelli e' collegato - in base
alle regole proprie della giurisdizione amministrativa - ben oltre il
caso oggetto dell'impugnativa in esame».
Avveduta dottrina, rilevato fra l'altro che la Corte non aveva
compiutamente percepito gli esatti termini delle argomentazioni
giuridiche prospettate dal giudice a quo sulla competenza funzionale,
profeticamente osservo' che il legislatore, dal dictum della Corte,
avrebbe ricevuto spinte tese al rafforzamento ed all'ampliamento di
quell'inderogabilita' cosi' inaugurata con la norma riconosciuta
legittima.
Gia' poco dopo la normativa concernente i magistrati ordinari, la
legge 10 ottobre 1990 n. 287, all'art. 33, riconduceva alla
competenza funzionale del Tar centrale i provvedimenti emessi
dall'Autorita' garante per la concorrenza ed il mercato.
E' bene osservare incidentalmente che in ambedue le ipotesi
sarebbe comunque individuabile anche una competenza «originaria» del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio (sia il CSM che
l'Autorita' garante per la concorrenza ed il mercato hanno sede a
Roma), donde la particolarita' starebbe piuttosto nella sua natura
non derogabile.
Successivamente numerose e variegate tipologie di controversie
sono state ascritte alla competenza funzionale del Tar Lazio (anche a
prescindere dalla sede dell'autorita' emanante), sino a giungere alla
positivizzazione, con l'art. 14 un'autonoma categoria concettuale,
cui fa da pendant un lungo elenco di. controversie contenuto
nell'art. 135 c.p.a., composto da ben diciotto punti (dalla lett. a)
alla lett. q-quater).
L'art. .135 c.p.a. ricomprende cosi' una congerie nutritissima di
fattispecie (una delle quali, quella in materia di sanzioni irrogate
dalla CONSOB, prevista da una parte della lett. c), dichiarata gia'
incostituzionale con sent. n. 162 del 27 giugno 2012), posto che - a
parte l'evenienza della connessione fra controversie, non
legislativamente affrontata, che ha portato ad un ulteriore
incremento delle liti da incardinare presso il Tar Lazio - sotto le
varie lettere del catalogo sono spesso incluse piu' tipologie di
controversie (cosi', ad esempio, .sub lett. a, insieme alle
controversie relative ai provvedimenti riguardanti i magistrati
ordinari, vi sono quelle relative ai provvedimenti riguardanti i
magistrati amministrativi adottati dal Consiglio di Presidenza della
Giustizia Amministrativa).
3.2. in questo modo ricostruita brevemente la genesi ed il
contenuto della competenza (oggi testualmente) «funzionale
inderogabile» del Tar Lazio, questo giudice dubita, in primo luogo,
della legittimita' costituzionale della previsione codicistica nella
parte in cui devolve alla competenza inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, i provvedimenti
emessi dall'Autorita' di polizia relativi al rilascio di
autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro.
La lett. q-quater ora in esame e' stata introdotta dall'art. 10
D.L. 2 marzo 2012 n. 16, e segnatamente dal comma 9-ter inserito
dalla legge di conversione.
L'art. 10 si occupa di «potenziamento in materia di giochi» e
contempla una serie di misure, che vanno dalla costituzione di un
fondo destinato alle operazioni di gioco, alla positivizzazione
dell'agente «scommettitore», al divieto di utilizzo di denaro
contante ed altro ancora, ritenute funzionali al raggiungimento di
determinati obiettivi, quali «contrastare efficacemente il pericolo
di infiltrazioni criminali» nei giochi pubblici, «acquisire elementi
di prova in ordine alle eventuali violazioni in materia di gioco
pubblico, ivi comprese quelle relative al divieto di gioco dei
minori», «assicurare la tracciabilita' dei flussi finanziari,
finalizzata a prevenire infiltrazioni criminali e il riciclaggio di
denaro di provenienza illecita» e cosi' via. La previsione di una
competenza giurisdizionale amministrativa accentrata sugli atti delle
locali autorita' di Polizia non si presenta, invece, connessa ad
alcuna di queste finalita', ne' appare sopportata da autonome
ragioni, risultando piuttosto - come si spieghera' -antitetica agli
obiettivi di penetrante controllo del territorio che la normativa
«sostanziale» intende perseguire.
Rileva, dunque, il Collegio l'assenza di ragioni speciali idonee
a giustificare un siffatto eccezionale spostamento di competenza (vd.
per la necessita' di tali ragioni sent. n. 237 del 26 giugno 2007
sulla materia di cui all'art. 3, commi 2-ter e 2-quater, del
decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 - Misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione
Campania -, commi aggiunti dalla legge di conversione 27 gennaio
2006, n. 21, oltre che la citata sent. n. 189/92) e, quindi,
l'irragionevolezza di tale previsione.
Non assume, infatti, l'Autorita' emanante (che, anzi, si
caratterizza per il suo peculiare radicamento e contatto col
territorio) una particolare posizione nell'ordinamento costituzionale
della Repubblica e nell'organizzazione dei pubblici poteri, tale da
rendere preferibile una cognizione dei suoi atti affidata ad un unico
giudice con sede in Roma.
Neppure i destinatari dei provvedimenti in questione presentano
un peculiare status, meritevole di un diverso trattamento, e neppure
vi e' una situazione di straordinaria emergenza, come nel caso delle
misure dettate per il settore dei rifiuti.
Anche la giustificazione, introdotta dalla Corte in maniera
incidentale nella sentenza n. 189 del 1992, dell'uniformita' della
giurisprudenza fin dalle pronunce di primo grado - ammesso che in un
ordinamento di civil law possa essere considerato un valore cardine -
non e' di certo qui pertinente.
Il Collegio e' dell'avviso che anche il rispetto del criterio
base della sede dell'autorita' emanante, piu' chiaro ed oggettivo,
sia altrettanto in grado di garantire la stabilita' delle soluzioni
giurisprudenziali, che scaturiscono in effetti dalla «dialettica» tra
giudice di primo grado e giudice di appello, nella quale anche i Tar
periferici sono coinvolti, al pari del Tar del Lazio.
Inoltre, proprio l'individuazione del Tar del Lazio quale unico
giudice funzionalmente competente si presenta antitetica rispetto
all'obiettivo indicato dalla Corte, poiche' l'ampliamento della
struttura del Tar romano, in parte dovuto anche allo smisurato
aumento, nel corso degli anni, delle sue competenze (tribunale oggi
composto da ben dodici sezioni, con circa cinque sei magistrati per
sezione), unitamente al problema dell'efficiente organizzazione del
lavoro (compresa la necessaria rotazione delle materie e dei giudici
fra le sezioni), fa si' che esso non si presenti neppure in astratto
idoneo ad assicurare l'ambita uniformita' o; paradossalmente, si
presenti addirittura come il meno idoneo.
Tra l'altro, nel processo amministrativo la funzione
nomofilattica appartiene al giudice di appello ed oggi in special
modo all'Adunanza Plenaria (art. 99 c.p.a.), ne' peraltro sembra
ipotizzabile, a tal fine, una diversa qualita' del Tar Lazio
insediato nella capitale, con la configurazione di una sorta di
supremazia rispetto agli altri Tribunali amministrativi, posto che la
selezione dei magistrati che lo compongono non presenta alcun profilo
di differenziazione rispetto a quella degli altri Tar.
3.3. All'irragionevolezza sopra evidenziata si accompagna
un'irrazionalita' estrinseca della recente previsione legislativa
rispetto ad altra norma costituzionale, ossia all'art. 125 Cost..
Questa norma sancisce il principio del decentramento a livello
regionale della giurisdizione amministrativa, nell'ottica di una
necessaria prossimita' del giudice ai fatti di cui e' chiamato a
conoscere.
Come e' noto, dai lavori preparatori dell'art. 125 (originario
comma 2), si ricava l'intenzione dei Costituenti di adeguare
l'organizzazione della giustizia amministrativa alla mutata
articolazione del decentramento politico territoriale e, in
particolare, al ruolo centrale .che l'ente Regione era destinato ad
assumere, nella piena convinzione che «la giustizia amministrativa
quanto e' piu' periferica tanto piu' risponde alle esigenze popolari»
(A.C., 4363, intervento di Musolino nella seduta del 4 dicembre
1947).
Se pure, dunque, si vuole escludere - come la giurisprudenza
costituzionale ha gia' fatto piu' volte: da ult. sent. n. 117/2012 -,
con riferimento alla magistratura in genere, che il termine «giudice
naturale» di cui all'art. 25 Cost. presenti una valenza autonoma
rispetto al carattere della sua precostituzione per legge, dovendo
piuttosto ritenersi che tale espressione corrisponda in tutto e per
tutto a quella di «giudice precostituito per legge» con la quale si
salda in endiade, per la giustizia amministrativa il concetto di
«giudice naturale» non puo' che assumere una portata diversa, per lo
speciale assetto dei giudici di primo grado sul territorio voluto dal
titolo V della Costituzione.
Ne consegue che la competenza dei giudici amministrativi deve
essere non solo predeterminata, dalla legge, ma deve rispettare il
principio di naturalita' come desumibile dal comb. disp. dell'art. 25
e dell'art. 125, nel senso di una sicura maggiore idoneita' del
giudice individuato su base regionale a fornire una risposta di
giustizia adeguata.
Tra l'altro, il sistema della giustizia amministrativa non gode -
come quello della giustizia ordinaria - di una capillare diffusione
degli organi giudicanti sull'intero territorio nazionale, tua si
articola appunto, per espresso dettato costituzionale, su base
regionale, con un solo ufficio situato nel capoluogo di ogni Regione
e con la possibilita' di istituzione di alcune sedi staccate (tra
cui, appunto, quella di Reggio Calabria). La deroga al criterio della
competenza territoriale in favore di un Tribunale unico su base
nazionale, individuato in base alla sua allocazione nella capitale
della Repubblica, stravolge la prospettiva di un sistema articolato
su base regionale, id est non verticistico ed accentrato, ed altera
profondamente l'equilibrio del controllo sugli atti amministrativi,
pensato dai Costituenti sicuramente in maniera svincolata dalla
specializzazione per singole materie (contrariamente a quanto,
invece, consentito per l'autorita' giudiziaria ordinaria: art. 102,
comma 2, Cost.).
Quanto argomentato a tal proposito dalla Corte nel 1992 appare,
dunque, a questo giudice meritevole di una rinnovata riflessione,
soprattutto alla luce dell'evoluzione subita sia dal sistema delle
autonomie locali (in dipendenza della riforma del Titolo V, attuata
con legge Cost. 18 ottobre 2001, n. 3), sia dal sistema processuale
amministrativo: l'affermazione secondo cui il sistema della giustizia
amministrativa «consta di numerosi gangli periferici e di uno
centrale, che con quelli e' collegato» non riflette adeguatamente il
.dettato dell'art. 125 Cost., il quale non prevede, invero,
differenziazione di sorta tra gli organi di giustizia amministrativa
di primo grado e non contempla un tribunale centrale, di diversa o
maggiore importanza, cui contrapporre «gangli periferici» (in
verita', di fatto, neppure particolarmente numerosi, dato anche il
notevole aumento del contenzioso, specie in primo grado), ma
piuttosto riconosce pari, oltre che piena, dignita' a tutti i
Tribunali amministrativi regionali.
Si aggiunga che se il Tar Lazio fosse da qualificare come un
giudice di competenza centrale, si da ritenere legittime le norme che
ne accrescono la competenza (generalizzando una sorta di legittima
suspicione che porti a ritenere inidoneo il Tribunale territoriale a
decidere talune tipologie di cause), dovrebbe assumere maggior
pregnanza il fondamento giustificativo di queste scelte derogatorie
in base agli interessi che esse coinvolgono, specie laddove la
competenza del Tar Lazio non venisse in rilievo secondo il criterio
della competenza territoriale (come e' evidentemente nel caso che qui
si esamina, vista la sede dell'ente e il luogo di produzione degli
effetti dell'atto), pena una grave incoerenza sistematica
dell'istituto della competenza funzionale inderogabile ex art. 14,
comma 1, c.p.a..
3.4. Ritiene, inoltre, questo Tribunale che la scelta del
legislatore di incardinare (anche) le controversie sugli atti delle
autorita' (Accentrate di polizia presso il Tar della capitale si
ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost..
La concentrazione presso un unico ufficio giudiziario (il Tar con
sede in Roma) rende assai piu' difficoltoso l'esercizio concreto del
diritto di difesa e configge con il canone della ragionevole durata
del processo.
Per un verso, infatti, si costringe colui che intende agire (o
resistere) a tutela della propria posizione soggettiva ad affrontare
spese ulteriori ed aggiuntive, rispetto a quelle gia' molto elevate
richieste comunque per l'accesso alla giustizia (anche a causa dei
continui aumenti del contributo unificato), rendendo cosi' gravoso ed
ostacolando in modo eccessivo l'utile esercizio del diritto di
difesa, specie se si considera che la nuova disciplina premette la
verifica della competenza anche alla decisione sulla domanda
cautelare, e nel contempo si rende piu' difficoltosa e meno
tempestiva la difesa processuale dell'Amministrazione resistente.
Dall'altro, l'incremento smisurato di vario contenzioso presso un
unico Tar, nel quale si concentrano gia' numerose liti «ordinarie»,
rende inevitabilmente sempre piu' lungo il tempo medio di durata dei
relativi processi, con gravi ricadute sull'efficienza dell'intero
Paese e sulla spesa pubblica, sulla quale pure gravano i costi dei
risarcimenti ex lege Pinto.
4. Unitamente alla questione cosi' come fin qui prospettata, il
Tribunale ritiene di prospettare una diversa e piu' ampia questione
di legittimita' costituzionale - di cui la Corte ad quem, d'ufficio,
potra' cogliere l'eventuale «pregiudizialita' logico-giuridica» -
che, muovendo dalla nuova configurazione, in termini ormai generali,
della competenza funzionale e inderogabile del Tar Lazio (artt. 14 e
135 c.p.a.), coinvolge l'intera disciplina della competenza contenuta
nel codice del processo amministrativo, adottato in attuazione della
delega contenuta nell'art. 44 legge 18 giugno 2009 n. 69.
Ad avviso di questo giudice la normativa (artt. 13, 14, 15 e 16)
contenuta nel Capo IV, titolo I, del libro I del codice e' in
contrasto con l'art. 76 Cost.
La Corte costituzionale ha sempre precisato e rimarcato che in
caso di deleghe che abbiano ad oggetto la revisione, il riordino ed
il riassetto di norme preesistenti, quale e' certamente quella
contenuta nell'art. 44 cit., «l'introduzione di soluzioni
sostanzialmente innovative rispetto al sistema legislativo previgente
e' (...) ammissibile soltanto nel caso in cui siano stabiliti
principi e criteri direttivi idonei a circoscrivere la
discrezionalita' del legislatore delegato», giacche' quest'ultimo non
puo' innovare «al di fuori di ogni vincolo alla propria
discrezionalita' esplicitamente individuato dalla legge-delega»
(sentenza n. 293 del 2010), specificando che «per valutare se il
legislatore abbia ecceduto [i] - piu' o meno ampi - margini di
discrezionalita', occorre individuare la ratio della delega»
(sentenza n. 230 del 2010).
Questa precisazione e' ribadita da ultimo nella sentenza 27
giugno 2012 n. 162, con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 133, comma 1,
lettera l), 135, comma 1, lettera c), e 134, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo
44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per
il riordino del processo amministrativo), per violazione dell'art. 76
Cost., nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo con cognizione estesa al merito e alla
competenza funzionale del Tar Lazio - sede di Roma, le controversie
in materia di sanzioni irrogate dalla CONSOB.
Orbene, tra i criteri ed i principi direttivi contenuti nella
delega dettata per il riassetto della disciplina del processo
amministrativo, che la Corte con la sent, n. 162/12 cit. ha,
peraltro, ritenuto sufficientemente specifici, non ve ne era alcuno
che abilitasse il legislatore delegato a riformare e innovare
l'istituto della competenza e, cio' nonostante, il decreto
legislativo n. 104/2010 ha ribaltato totalmente il sistema vigente
sin dal 1971, rendendo inderogabile la competenza per territorio,
prima sempre derogabile.
L'unico cenno al tema della competenza riguarda un momento
processuale a valle, ossia quello della riassunzione del giudizio, e
si rinviene nella lett. e), che invita il legislatore delegato a
«razionalizzare e unificare la disciplina della riassunzione del
processo e dei relativi termini, anche a seguito di sentenze di altri
ordini giurisdizionali, nonche' di sentenze dei tribunali
amministrativi regionali o del Consiglio di Stato che dichiarano
l'incompetenza funzionale», facendosi riferimento alle ipotesi di
competenza funzionale gia' esistenti nell'ordinamento, ma senza voler
introdurre un principio di inderogabilita' della competenza
territoriale o in genere altre novita' in materia, del quale nella
legge di delega non vi e' traccia.
Che questa innovazione non trovi riscontro nella legge delega lo
si desume indirettamente anche dalla relazione al Codice, la quale
da' atto del cambiamento («tutta la competenza del giudice
amministrativo e' divenuta inderogabile dalle parti»), anche in modo
dettagliato («Questo, in dettaglio, e' il regime del rilievo
dell'incompetenza»), senza tuttavia far mai riferimento alla legge di
delega, ripetutamente citata invece in sede di illustrazione della
disciplina di molti altri istituti, al fine di chiarire che essa e'
stata adottata in conformita' all'art. 76 Cost., in ossequio o in
puntuale applicazione dei criteri direttivi della delega.
D'altronde non e' privo di significato il fatto che la modifica
in senso radicalmente innovativo del regime della competenza non sia
stata frutto del lungo e meditato lavoro della Commissione speciale
nominata ai sensi del comma 4 dell'art. 44, la quale aveva, infatti,
varato, in data 10 febbraio 2010, il progetto di codice (in questa,
come in altre parti, ritoccato, nell'immediatezza della sua
approvazione finale, e per di piu' al di fuori del dibattito
parlamentare), mantenendo, da un lato, il regime ordinario della
competenza territoriale sempre derogabile su accordo delle parti e,
dall'altro, enunciando i casi di devoluzione di controversie al Tar
Lazio (o al Tar Lombardia, sede di Milano, limitatamente alle
controversie relative ai poteri esercitati dall'Autorita' per
l'energia elettrica e il gas) qualificandoli, pero', in termini di
«competenza territoriale inderogabile».
Ne', ancora, la ratio complessiva sottesa alla legge di delega -
che pure la giurisprudenza della Corte esorta a tener presente -
potrebbe giustificare una simile scelta innovativa: se, infatti,
obiettivo principale della delega per il riassetto di una normativa
stratificata e caotica, che risultava in parte anche antecedente al
testo della Costituzione, era quello di assicurare maggiore
effettivita' della tutela, trasfondendo in un corpus unitario anche
gli approdi pretori e gli esiti della giurisprudenza della Corte
costituzionale, in ossequio all'art. 111 Cost., non c'e' dubbio che
l'innovativa opzione per l'inderogabilita' della competenza, fin
dalla sede cautelare, unitamente all'articolazione di complessi
rimedi (invero in parte ridotti col secondo correttivo del settembre
2012) per far valere l'incompetenza, non solo non trova addentellati
nel sistema previgente, ma ha pure irrigidito e reso piu' vischiosa
la risposta di giustizia, in contrasto con la primaria finalita' di
snellire l'attivita' giurisdizionale e rendere maggiormente congrui i
tempi del processo. L'eccesso di delega ha sicura rilevanza anche
rispetto alla competenza funzionale che qui interessa: essa, infatti,
da sempre ritenuta, in via interpretativa, una competenza
inderogabile, in opposizione alla «ordinaria» e sempre derogabile
competenza per territorio, da eccezione e' cosi' divenuta espressione
di altro parallelo principio generale, operante per le controversie
indicate dall'art. 135 e, piu' in generale, «dalla legge», che
fiancheggia quello della competenza per territorio, concorrendo con
esso a delineare le modalita' di radicamento delle controversie.
Ne discende un sistema del tutto nuovo, dove il regime della
competenza (art. 16) e' indifferenziato, con ogni forma di
competenza, sia quella per territorio che quella c.d. funzionale,
inderogabile (La competenza di cui agli articoli 13 e 14 e'
inderogabile anche in ordine alle misure cautelari), - donde la
rilevanza, anche nella presente controversia, della questione
rispetto a tutto il capo sulla competenza -, complessivamente
illogico e incoerente, atteso che l'attribuzione di controversie alla
cognizione del Tar Lazio, sede di Roma, avviene, nella buona
sostanza, in ragione del criterio della materia (o perfino, se si
vuole, dell'importanza della materia), che non solo, come si e' gia'
detto,. non ha copertura costituzionale, ma non trova neppure
riscontro nella legge delega, con evidente violazione dell'art. 76
Cost..
In conclusione, questo Tribunale ritiene rilevanti e non
manifestamente infondate la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 14 e dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater, per violazione
degli artt. 3, 25, 125, 24 e 111 Cost.; in subordine, quella degli
artt. 13, nella parte in cui qualifica inderogabile la competenza
territoriale, 14, 15 e 16 c.p.a., per violazione dell'art. 76 Cost.
Circa la rilevanza delle questioni prospettate, va ribadito che
la domanda cautelare proposta dalla parte ricorrente puo' essere
esaminata da questo Tribunale solo in quanto risulti fondata la
questione di legittimita' costituzionale prima illustrata.
Con separata ordinanza, adottata in pari data, per non
pregiudicare irreversibilmente la posizione della parte ricorrente,
il Tribunale dispone la sospensione dell'esecuzione in via interinale
del provvedimento impugnato, rinviando l'ulteriore trattazione delle
domanda cautelare alla prima camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti del presente ricorso da parte della Corte
Costituzionale